今回はこちらの論文をピックアップしました。
研究の背景について
白血病にも様々なタイプがありますが、ALL（急性リンパ性白血病）は小児の白血病で最も多いです。
ALLという白血病の危険因子はいくつか報告されており、
- ラドン
- ベンゼン
- 殺虫剤
- 放射線
- 電磁場
あたりが有名どころです。
電磁場とALL（急性リンパ性白血病）の関連性を示した研究は多数ありますが、結果がバラバラであり、今回、メタ解析が行われています。
研究の方法について
- PubMed
- ProQuest
- Web of Science
- Medline
などを使用し、1997年 1月〜2013年 7月までに発表された論文を検索しています。
- ALLの患者をケース（症例）
- 健常者をコントロール
として行われた症例対照研究（ケース・コントロールスタディー）を抽出し、電磁場の量は
- < 0.1 μT
- 0.1〜0.2 μT
- 0.2〜0.4 μT
- > 0.4 μT
と分類されています。
研究の結果と考察
９つの研究が抽出され
- 11,699人のケース（白血病（ALL）罹患者）
- 13,194人のコントロール
が９つの研究から抽出されました。
< 0.1 μTを基準にした場合
電磁波の量< 0.1 μTを reference（基準）にすると、0.4 μT 以上の電磁波は白血病のオッズが1.57倍上がりました（OR ,1.57; 95%CI, 1.03–2.40）。
< 0.2 μTを基準にした場合
電磁波の量< 0.2 μTを reference（基準）にすると、0.2 μT 以上の電磁波は白血病のオッズが1.31倍上がりました（OR ,1.31; 95%CI, 1.06–1.61）。
結果をForest Plotで図示する
比較するグループが多かったので、著者らはForest Plotを提示していませんでしたが、メタ解析の結果は図示したほうが圧倒的に理解がしやすいです。
最初の < 0.1 μT vs. 0.4 > μT のみを、私が統計ソフトを用いて図示してみた結果が上の通りになります。
Ecologic Falacy（生態学的誤謬）について
今回の研究はケース・コントロールスタディーが中心であり、いくつか問題点があります。
代表的なものをあげると「Ecologic Falacy（生態学的誤謬）」です。
電磁場への曝露は、実際に個人から計測したわけではなく、居住地域から推定した値になります。
このような場合、
- 環境から曝露したであろう推定値
- 実際に本人が曝露した量
が著しく乖離していることがあります。
集団（居住地域）としての曝露と個人レベルでの曝露が異なれば、研究の妥当性は失われてしまいます。
よく横断研究（Cross-sectional study）や生態学的研究（Ecological study）で問題になりますが、症例対照研究（ケース・コントロールスタディー）でも当てはまることがあります。
まとめ
今回のメタ解析から電磁場の多い環境はALL（急性リンパ性白血病）のリスクが上昇するかもしれません。
しかし、生態学的誤謬（Ecologic falacy）が孕んでいるかもしれない点には留意すべきでしょう。
合わせて読みたい
